Rechtsprechung
   VK Berlin, 15.08.2011 - VK-B2-22/11   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2011,26615
VK Berlin, 15.08.2011 - VK-B2-22/11 (https://dejure.org/2011,26615)
VK Berlin, Entscheidung vom 15.08.2011 - VK-B2-22/11 (https://dejure.org/2011,26615)
VK Berlin, Entscheidung vom 15. August 2011 - VK-B2-22/11 (https://dejure.org/2011,26615)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,26615) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (6)

  • Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

    Verpflichtung eines rügenden Bieters zum Voranbringen der Klärung der vorgeworfenen Rechtsverstöße in jedem Stadium des Vergabeverfahrens

  • Vergabekammer Berlin PDF
  • VERIS(Abodienst, Leitsatz ggf. frei)

Besprechungen u.ä.

  • ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo) (Entscheidungsbesprechung)

    Rüge mit Angebotsunterlagen abgegeben: Noch rechtzeitig! (IBR 2012, 220)

Papierfundstellen

  • ZfBR 2012, 415 (Ls.)
 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (41)

  • BGH, 26.09.2006 - X ZB 14/06

    Antragsberechtigung eines ausgeschlossenen Bieters; Rechtsfolgen des Fehlens …

    Auszug aus VK Berlin, 15.08.2011 - VK-B2-22/11
    Eine solche Rüge ist zulässig (BGH, Beschl. v. 26.9.06 - X ZB 14/06; KG Berlin, Beschl. v. 21.12.09 - 2 Verg 11/09; Beschl. v. 13.3.08 - 2 Verg 18/07; OLG Brandenburg, Beschl. v. 20.3.07 - Verg W 12/06; OLG Celle, Beschl. v. 10.1.08 - 13 Verg 11/07; Beschl. v. 8.3.07 - 13 Verg 2/07; Beschl. v. 12.5.05 - 13 Verg 5/05; OLG Düsseldorf, Beschl. v. 02.11.2009 - VII-Verg 12/09; Beschl. 13.

    Entscheidend ist dabei, ob der Antragsgegner in den konkreten Umständen des Falles selbst in der Lage gewesen wäre, auf Grund der bekannten oder erkennbaren Tatsachen den Sachverhalt zu erfassen, hieraus die für eine sinnvolle Rechtsverteidigung nötigen Schlüsse zu ziehen und entsprechend gegenüber der Vergabekammer vorzutragen (BGHZ 169, 131).

  • OLG Celle, 09.02.2011 - 13 Verg 17/10

    Notwendigkeit der Hinzuziehung eines Rechtsanwalts durch den öffentlichen …

    Auszug aus VK Berlin, 15.08.2011 - VK-B2-22/11
    beantwortet werden, sondern muss den Umständen des Einzelfalls Rechnung tragen (OLG Celle, Beschl. v. 9.2.11 - 13 Verg 17/10).

    Treten dagegen weitere, nicht einfach gelagerte Rechtsfragen hinzu, kann die Hinzuziehung eines Rechtsanwalts notwendig sein (OLG Celle, Beschl. v. 9.2.11 - 13 Verg 17/10).

  • OLG Frankfurt, 09.07.2010 - 11 Verg 5/10

    Vergaberecht: Anforderungen an die Konkretisierung von Rügen; zwingender …

    Auszug aus VK Berlin, 15.08.2011 - VK-B2-22/11
    Ebenso wenig ausreichend ist es, wenn der Bieter nur die abstrakte Möglichkeit einer Rechtsverletzung in den Raum stellt (OLG Frankfurt, Beschl. v. 9.7.10 - 11 Verg 5/10; OLG Koblenz, Beschl. v. 10.8.00 - 1 Verg 2/00).

    Um zu vermeiden, dass lediglich Rügen ohne Substanz, erhoben werden, muss der Bieter aber zumindest tatsächliche Anknüpfungstatsachen oder Indizien vortragen, die einen hinreichenden Verdacht auf einen Verstoß begründen (OLG Frankfurt, Beschl. v. 9.7.10 - 11 Verg 5/10, bezogen auf das Nachprüfungsverfahren).

  • VK Berlin, 03.02.2017 - VK-B2-40/16

    Wie detailliert ist die Nichtberücksichtigung zu begründen?

    Denn die Vorabinformation dient keinem eigenständigen vergaberechtlichen Selbstzweck, sondern soll den Bieter in die Lage versetzen, einem möglichen Vergaberechtsverstoß nachgehen zu können sowie diesen durch eine Rüge und gegebenenfalls ein Nachprüfungsverfahren auszuräumen (vgl. schon VK Berlin, Beschluss v. 15.8.2011 - VK - B 2 - 22/11; ebenso OLG Celle, Beschl. v. 12.5.2016 - 13 Verg 10/15, NZBau 2016, 711, 713).
  • VK Westfalen, 12.03.2015 - VK 1-5/15

    Vorabinformationsschreiben stellt keinen Zuschlag dar!

    Diese Informationspflicht des Auftraggebers dient primär dazu, die Bieter durch einen Vertragsschluss nicht vor vollendete Tatsachen zu stellen und sie so der Möglichkeit zu berauben, die Zuschlagsentscheidung des Auftraggebers überprüfen zu lassen (BGH, Urteil v. 22.02.2005 - Az.: KZR 36/03; Brandenburgisches OLG, B. v. 16.02.2012 - Az.: Verg W 1/12; OLG Düsseldorf, B. v. 03.08.2011 - Az.: VII-Verg 6/11; OLG Karlsruhe, B. v. 16.06.2010 - Az.: 15 Verg 4/10; B. v. 29.08.2008 - Az.: 15 Verg 8/08; OLG München, B. v. 12.05.2011 - Az.: Verg 26/10; VK Berlin, B. v. 15.08.2011 - Az.: VK B 2-22/11; VK Baden-Württemberg, B. v. 31.07.2008 - Az.: 1 VK 24/08; B. v. 13.02.2006 - Az.: 1 VK 1/06; VK Brandenburg, B. v. 17.12.2009 - Az.: VK 21/09; 1. VK Bund, B. v. 19.11.2008 - Az.: VK 1-135/08; B. v. 19.11.2008 - Az.: VK 1-126/08; VK Nordbayern, B. v. 20.12.2010 - Az.: 21.VK-3194-44/10; VK Südbayern, B. v. 16.05.2011 - Az.: Z3-3-3194-1-09-03/11; B. v. 19.01.2009 - Az.: Z33-3194-1-41-11-08; B. v. 31.10.2002 - Az.: 42-10/02).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht